Poco después del derrumbe de un edificio de condominios en Surfside, docenas de víctimas y sus familiares empezaron a presentar demandas en las que acusaban a la asociación de condominios del edificio y a su consultor de ingeniería de haber causado la tragedia por no haber mantenido segura la estructura frente al mar.
Sur Florida / El Nuevo Herald
Ahora dos importantes compañías de seguros están usando ese mismo argumento para negar enormes reclamaciones de cobertura a Morabito Consultants, firma contratada por la asociación de condominios de Champlain Towers South para inspeccionar el edificio de 12 pisos y elaborar un plan de renovación estructural mucho antes del colapso en junio.
Para respaldar su negativa a pagar una cobertura que pudiera ascender a decenas de millones de dólares, las dos aseguradoras demandaron a Morabito y citaron las alegaciones de las demandas presentadas por las mismas personas que esperan cobrar ese seguro. Las demandas de las aseguradoras argumentan que las muertes y las pérdidas materiales de la torre Champlain fueron causadas por la “negligencia” de la consultora, incluyendo “actos u omisiones en relación” con la prestación de “servicios profesionales de ingeniería”.
En respuesta, Morabito Consultants demandó a National Fire Insurance Company of Hartford y a Continental Casualty Company, alegando que sí prestaron servicios profesionales, completaron un reporte de seguridad estructural en 2018 y elaboraron un plan de restauración que justo se estaba poniendo en marcha antes que la torre colapsara parcialmente.
Con fondos limitados para dividir entre las 98 personas que murieron y los 136 propietarios que perdieron sus unidades, la disputa sobre la cobertura de los seguros de la consultora pudiera resultar una diferencia sustancial en la cantidad de dinero que las víctimas de pueden cobrar por los daños.
Tanto las víctimas como sus abogados, implicados en casos individuales y colectivos, están siguiendo de cerca la batalla legal entre Morabito Consultants y sus aseguradoras, National Fire Insurance Company of Hartford y Continental Casualty Company. Las dos Ambas aseguradoras no solo han rechazado las reclamaciones del seguro de Morabito, sino también las de la asociación de condominios Champlain Towers South, que también estaba cubierta por la póliza de la empresa de ingeniería.
La negativa de las dos aseguradoras a pagar sus pólizas con la asociación de condominios de Champlain bajo la cobertura de Morabito contrasta con la de otras compañías de seguros que ya aceptaron pagar íntegramente las reclamaciones por daños materiales y personales de la asociación, que suman unos $50 millones.
Brett Marcy, portavoz de Morabito Consultants, criticó a las dos aseguradoras por negar las reclamaciones. La empresa de ingeniería “cree que todas las partes relevantes y necesarias deben ser incluidas en cualquier litigio relacionado con la cobertura del seguro”, dijo. “Eso incluye a la asociación de condominios y a las partes que representan a las víctimas”.
Los líderes de un equipo de abogados en el caso de la demanda colectiva de Champlain, aunque adversarios de Morabito y la asociación de condominios, concordaron con ese enfoque.
“Los ingresos del seguro son fundamentales para compensar a las víctimas de esta tragedia”, dijeron los abogados miamenses Harley Tropin y Rachel Furst, que forman parte del equipo que dirige la demanda colectiva contra la asociación de condominios. “Las compañías de seguros que aseguraron a los que jugaron un papel en la causa del colapso tienen la obligación de honrar su compromiso y proporcionar cobertura”.
El abogado miamense Stephen Binhak, que representa a urbanizadores en asuntos relacionados con condominios y construcciones, pero que no participa en los casos de Champlain, dijo que aunque el derrumbe del edificio fue un incidente extraordinario, la batalla legal entre el consultor de ingeniería de la torre y sus aseguradoras es habitual. Las diferencias más agudas son no solo sobre la cobertura del seguro y las cláusulas de “exclusión”, sino sobre la cuantía de los pagos en función de la responsabilidad, los límites de los daños y otros factores, como el número de accidentes. En el caso de Surfside, por ejemplo, el edificio se derrumbó parcialmente la noche del 24 de junio y el resto de la estructura se demolió posteriormente por razones de seguridad.
“Los litigios sobre la cobertura del seguro y las reclamaciones son normales, se ven continuamente”, dijo Binhak. “En un principio se plantea la cuestión de si una póliza cubre un siniestro. En caso afirmativo, está la cuestión de la cuantía del seguro disponible en última instancia. Los siniestros de mayor envergadura aumentan las posibilidades de una demanda, especialmente cuando los daños pueden superar los límites de la póliza.
Tras el derrumbe del World Trade Center en 2001, con miles de millones de dólares de seguro en juego, hubo un juicio para determinar si el ataque a las torres fue un “incidente” único o dos incidentes separados a efectos de la cobertura del seguro”, dijo Binhak. “Incluso con ese nivel de seguro en marcha, el gobierno federal intervino para poner a disposición fondos para compensar a las víctimas”, en referencia al enorme litigio que siguió a los atentados terroristas del 11 de septiembre contra las torres gemelas norte y sur del World Trade Center.
Morabito, una firma de Maryland, fue contratada en 2018 por la asociación de condominios de Champlain Towers South para una inspección de seguridad estructural y un plan de renovación para la “recertificación” de 40 años de la propiedad en 8777 Collins Ave. Morabito encontró “daños estructurales importantes” en una losa de concreto en el área de la piscina y un deterioro “abundante” de las columnas del garaje que sostenían la torre, pero la asociación no avanzó en el plan de restauración de Morabito hasta justo antes que el edificio colapsara parcialmente.
Tras el colapso, Morabito Consultants fue demandada por sus dos compañías de seguros, National Fire Insurance Company of Hartford y Continental Casualty Company. Las compañías, conocidas conjuntamente como CNA, han negado las reclamaciones de seguro de Morabito y también se negaron a defender a la consultora de ingeniería de 19 demandas individuales presentadas por propietarios de condominios de Champlain Towers South. También se espera que Morabito sea demandado en el caso colectivo en curso, que representa a la mayoría de las víctimas del colapso del edificio.
En la demanda, las dos compañías de seguros alegan que la cobertura de responsabilidad civil prevista en la póliza de Morabito no aplica a los daños corporales o materiales “causados por la prestación o la falta de prestación de cualquier servicio profesional”. CNA dice que la cobertura, que solo se refiere a los servicios de ingeniería de Morabito, está excluida de sus pólizas de seguro “primario” y “general” entre 2017 y 2021. Además, las aseguradoras negaron la cobertura a la asociación de condominios de Champlain, que se añadió a las pólizas de Morabito en los últimos años.
Los abogados de CNA, que presentaron la demanda de la firma en el tribunal federal de Maryland, no devolvieron los mensajes telefónicos y de correo electrónico que solicitaban declaraciones.
Morabito Consultants contraatacó presentando una petición para desestimar la demanda federal de CNA. Los abogados de la empresa consultora argumentan, entre otras cosas, que el asunto de la cobertura pertenece a la Corte de Circuito de Miami-Dade, donde todas las partes afectadas por el colapso de la torre Champlain están luchando por cuestiones de responsabilidad y daños.
De hecho, la firma de ingeniería presentó una demanda en el Tribunal de Circuito de Miami-Dade contra sus dos aseguradoras, así como contra la asociación de condominios Champlain y los propietarios individuales del edificio que los demandaron. La razón: todos tienen un interés en la cobertura de Morabito con CNA.
Los abogados de Morabito afirman que las compañías de seguros no tienen ninguna base legal para negar las reclamaciones de la empresa consultora por las pérdidas de propiedad y las muertes en el colapso del edificio de condominios. Argumentan que los ingenieros de la empresa realizaron sus “servicios profesionales” para la asociación de condominios y que la cobertura de su seguro debe interpretarse de forma amplia y no restringida.
“CNA ignoró el derecho establecido que rige la interpretación de las pólizas de seguro y el deber de defensa y se negó injustamente a defender a Morabito contra las demandas [de los propietarios de condominios]”, dice la demanda de Morabito.
“Además, todas las alegaciones que podrían interpretarse como un incumplimiento de los servicios de inspección o ingeniería se contradicen con las alegaciones que reconocen que Morabito realizó correctamente los servicios de inspección e ingeniería e identificó e informó de graves problemas estructurales a la asociación [de propietarios]”, dice la demanda.
El edificio de condominios, terminado en 1981, se enfrentaba a una revisión estructural, mecánica y eléctrica formal, como exige el código de construcción de Miami-Dade, casi 40 años después. Morabito Consultants fue contratada por la junta del edificio en 2018 y emitió un informe de de inspección de nueve páginas, un resumen inicial de sus conclusiones sobre la situación estructural de la edificación. El costo inicial estimado de las reparaciones era elevado, $9 millones, que provocó disensiones entre los miembros de la junta y que aumentó significativamente a $15 millones cuando la asociación retrasó las reparaciones durante casi tres años. Morabito también fue contratado para preparar y supervisar el plan de restauración, que se puso en marcha a partir de la sustitución del tejado de la torre Champlain justo antes del colapso en junio.
Aunque el reporte inicial de Morabito no planteaba una alerta obvia de que el edificio fuera “inseguro” o estuviera en riesgo de colapsar, la firma sí pidió a la junta directiva del edificio que reemplazara y reparara las áreas estructurales deterioradas en las zonas de la piscina y el garaje de manera “oportuna” porque los problemas del concreto podrían “aumentar exponencialmente”.
Según el código de construcción de Miami-Dade, “se supone que un edificio, o parte de él, es inseguro si … hay un deterioro de la estructura o de partes estructurales”. La ordenanza establece además que “el funcionario [local] de la construcción, por iniciativa propia o como resultado de los reportes de otros, examinará o hará que se examine todo edificio o estructura que parezca o se reporte sea inseguro”.
Pero después de que un miembro de la asociación de condominios Champlain enviara al funcionario de construcción de Surfside el reporte de ingeniería de Morabito, el funcionario se reunió con la junta después de revisar el documento y aseguró a los miembros que “parece que el edificio está en muy buen estado”, según el acta de una reunión de la junta del 15 de noviembre de 2018.
Varios ingenieros estructurales, después de evaluar los registros públicos, los planos del condominio y las imágenes de video del colapso, dijeron al Herald que sospechan que la torre Surfside comenzó a caer después que la terraza de la piscina se hundió en el estacionamiento, lo que a su vez afectó los cimientos y desencadenó el colapso de las secciones media y frente al mar del edificio. Sin embargo, aún se desconoce la causa exacta del colapso, que está siendo investigado por las autoridades locales y federales.
En los meses posteriores a la tragedia, el juez del circuito de Miami-Dade Michael Hanzman ha tratado de orientar el litigio a recuperar y recaudar la mayor cantidad de dinero posible para compensar a los cientos de víctimas, incluidos los propietarios de los condominios y los fallecidos.
Hasta ahora, con la ayuda del administrador judicial Michael Goldberg, que asumió el papel de la asociación de condominios, el juez ha logrado recuperar $30 millones en cobertura de la propiedad y $19 millones en cobertura de daños personales de las distintas compañías de seguros de la asociación, todas las cuales aceptaron inmediatamente cumplir con la cobertura máxima de sus pólizas, a diferencia de CNA, que se niega a pagar.
Además, la propiedad de Surfside, ahora vacía, de casi dos acres, recibió una oferta inicial de un promotor privado de $120 millones. Pudieran ofrecerse ofertas más altas por el terreno, en el que hay planes de construir un edificio de apartamentos de lujo.
Pero dividir esos fondos ha sido difícil debido a la trágica experiencia. Hanzman asignó a un mediador la tarea de determinar cómo compensar tanto a los propietarios de los condominios de Champlain como a los que murieron en el colapso. Pero el mediador, el abogado Bruce Greer, dijo que no ha podido salvar la brecha, ya que algunos propietarios de condominios dicen que deberían recibir todo el dinero y las familias de los residentes fallecidos dicen que todos los fondos deberían ser para ellos.
El dinero que se recupere de terceros, como las aseguradoras de Morabito, CNA, se añadiría al total de la indemnización.
“Hay una fuerte división entre las dos partes”, dijo Martin Langesfeld, cuya hermana, Nicole, y su esposo, Luis Sadovnic, murieron en un condominio de Champlain propiedad de los abuelos de Langesfeld. “Ellos creen que no merecemos nada, cuando nosotros creemos que lo merecemos todo”.
